Liberté Hebdo

Les errances du Haut Conseil de la santé publique

2022-02-11T10:33:25Z

Dans son dernier billet, le collectif RogueESR (enseignement supérieur et recherche) s'attache à démontrer l'utilité du masque FFP2 et les dysfonctionnements des instances supposées éclairer la décision publique.

RogueESR revient sur la grève des enseignants du 13 janvier et sur leurs revendications en matière de protection contre la pandémie de Covid. Quand on sait que la transmission de SARS-CoV-2 se fait par voie aérienne, il était logique de demander des masques FFP2, conçus pour la filtration des aérosols, rappelle le collectif. Or, le 10 janvier, le ministre de la Santé, Olivier Véran déclaré aux sénateurs : « On est assez loin d'après le Haut Conseil de la santé publique (HCSP) d'étendre le FFP2 à d'autres catégories professionnelles. (…) Y compris d'ailleurs dans le milieu des soignants. [Le port du FFP2 sera réservé à ceux] qui sont aujourd'hui considérés comme à risque parce qu'exposés à des gouttelettes. » Ce faisant, M. Véran témoignait de son ignorance du fait que la transmission par voie d'aérosol ne vient pas de gouttelettes mais de particules virales environnées de protéines et suspendues dans l'air comme des particules de fumée. Du reste, le masque chirurgical est, lui, conçu pour protéger des « gouttelettes » de toux et parfaitement efficace dans ce cas. RoguesESR poursuit ainsi : « Aussi attendions-nous avec impatience la parution du rapport du Haut Conseil de la santé publique. Nous avons découvert à sa lecture qu'il ne prenait pas en compte la littérature scientifique fournie et solide montrant l'efficacité nettement supérieure des FFP2 pour filtrer des particules virales de 200 à 500 microns. L'avis a été mis en ligne début février, plus d'un mois après sa rédaction. Il repose sur un travail bibliographique non exhaustif et choisi pour valider des conclusions rigoureusement inverses à celles de la littérature scientifique. Il nous semble donc important d'établir une bibliographie conforme à la pratique scientifique, c'est-à-dire exhaustive, reposant sur des sources primaires, et traitant rationnellement de la résolution d'éventuelles controverses. Vous trouverez ci-dessous une réponse point à point aux éléments du rapport factuellement faux ainsi qu'une bibliographie commentée. » Pour le collectif, il serait important de savoir comment un comité de 22 personnes, aucune n'ayant de légitimité scientifique sur la transmission aéroportée de SARS-CoV-2, peut produire un travail pareillement dépourvu de rigueur et d'intégrité. RogueESR a réalisé un travail de fond important sur cette question. Il démonte aussi les arguments du HCSP. Par exemple, ce dernier estime que « le masque ne peut à lui seul réduire le risque de transmission ; il constitue une mesure parmi l'ensemble des mesures de protection à respecter (vaccination, hygiène des mains, ventilation des locaux, distanciation sociale, etc.) ». Voilà qui, pour le collectif, est stupéfiant. Se référant à la littérature scientifique, il explique au contraire que le masque FFP2, en usage réel, filtre trois fois mieux les particules virales que les masques chirurgicaux. En imaginant une situation où tout le monde porte de tels masques, le risque de transmission est abaissé par le carré du pouvoir de filtration, puisqu'il y a un effet à l'inhalation et à l'exhalaison. Il n'existe à ce jour aucun article prouvant que la transmission manuportée constitue une voie de transmission significative. L'introduction de l'hygiène des mains, pendant les premières semaines de l'épidémie, a été efficace contre la gastro-entérite mais n'a affecté la transmission de SARS-CoV-2 que marginalement. Aucune étude clinique, aucune étude en population réelle n'a montré un effet significatif de l'hygiène des mains dans la transmission du virus SARS-CoV-2, par ailleurs importante pour de nombreuses épidémies. Enfin, la vaccination a bien contribué à réduire la transmission jusqu'au variant Delta, mais ce n'est pratiquement plus le cas pour Omicron BA.1. Les vaccins dont nous disposons actuellement ont été conçus pour solliciter une bonne réponse immunitaire humorale qui, en faisant barrière à l'expansion des foyers infectieux dans les tissus, protège contre les formes graves de la maladie. En revanche, leur capacité à stimuler une réponse immunitaire mucosale, qui protège contre les infections asymptomatiques dans les voies respiratoires hautes et contre la contagion, n'a été évaluée que pour AstraZeneca, en phase III, avec des résultats mitigés. Autre affirmation du HCSP : « Il paraît difficilement envisageable de proposer le port d'un APR de type FFP2 aux enseignants, du fait de son inconfort sur la durée avec gêne respiratoire et du risque de perte de ses performances de filtration attendues lors de la parole et des mouvements. » Là encore, les chercheurs de RogueESR s'insurgent. Ils rappellent que des masques FFP2 ont été portés par des enseignants depuis deux ans, sans ressentir ni gêne respiratoire (conformément aux mesures de perte de charge), ni inconfort. Les « performances de filtration attendues lors de la parole et des mouvements » sont prises en compte dans les tests normatifs. Il est donc erroné de parler de « perte de ses performances » par rapport à ces normes de filtration. De la même façon, le collectif dément le HCSP quand il écrit qu'il « paraît illusoire d'organiser le contrôle et le respect des conditions d'utilisation optimale d'un tel masque, notamment la vérification de l'ajustement au visage lié au modèle et à la taille d'APR de type FFP2 mis à disposition ». « Les masques FFP2 sont beaucoup plus simples à porter correctement que les masques chirurgicaux, en modelant la barrette nasale » répond RogeESR.

De nouvelles mesures de lutte contre le Covid-19

2021-12-30T19:11:11Z

Lundi 27 décembre, le Premier ministre Jean Castex a annoncé une série de nouvelles mesures sanitaires pour tenter d'enrayer la vague de Covid-19 en cours.

Vaccination

Depuis le 24 décembre, le rappel vaccinal est ouvert à toutes les personnes de 18 ans et plus, et le délai de la dose de rappel est désormais de trois mois après la dernière injection (ou la dernière infection au Covid-19). Depuis le 22 décembre, la vaccination est ouverte à tous les enfants de 5 à 11 ans.

Passe sanitaire

Le gouvernement souhaite présenter un projet de loi au Parlement pour transformer le « passe sanitaire » en « passe vaccinal » dès le 15 janvier. Il souhaite aussi durcir les conditions de contrôle et de sanction contre les faux passes.

Travail

Obligation, lorsque cela est possible, du recours au télétravail à raison de trois jours minimum par semaine (quatre jours conseillés). Report de toutes les cérémonies de vœux en janvier. Dans les faits, de nombreux maires ont déjà annulé leurs cérémonies de vœux ou prévoient de les faire en ligne uniquement.

Culture et loisirs

Dès à présent et au moins jusqu'au 24 janvier (inclus), les discothèques sont fermées et il est interdit de danser dans les établissements recevant du public, tels les restaurants ou les bars. À partit du 3 janvier et pour trois semaines :

Les concerts debout sont interdits, la consommation debout est interdite dans les bars et cafés, et il est interdit de consommer (boissons ou nourriture) dans les transports (y compris longue distance), les équipements sportifs et les lieux culturels (salles de cinéma, de théâtre, etc.)
Pour les grands événements, les jauges seront rétablies à hauteur de 2 000 personnes en intérieur et 5 000 personnes en extérieur.

Port du masque

Le port du masque, déjà obligatoire en intérieur dans tous les établissements recevant du public, sera étendu à certains centres-villes : À Paris, le port du masque sera obligatoire sur la voie publique (à l'exclusion des bois de Boulogne et de Vincennes) et sur les emprises des trois aéroports (Paris-Charles-de-Gaulle, Bourget et Paris-Orly) à partir du 31 décembre. Dans le Nord, le port du masque est obligatoire jusqu'au 31 janvier 2022 en extérieur aux abords des marchés, braderies, centres commerciaux, établissements scolaires et universitaires, lieux de culte, stations et lieux d'arrêt des transports collectifs, dans les files d'attente, les rassemblements de plus de dix personnes, les zones piétonnes, les fêtes foraines et marchés de Noël ainsi que les zones à forte concentration signalées par les communes. Les sportifs et cyclistes ne sont pas concernés par cette obligation et les plages et jardins ne sont pas non plus soumis à l'obligation du port du masque.

Outre-mer

Un couvre-feu de 21 heures à 5 heures entrera en vigueur sur l'île de la Réunion à partir du samedi 1er janvier et jusqu'au dimanche 23 janvier.

Source : gouvernement.fr/info-coronavirus (consulté le 30 décembre).

La situation sanitaire en quelques chiffres

> Au niveau national 494 851 : C'est le nombre de cas positifs au Covid-19 sur les 7 derniers jours. 27,4 % : Le nombre de cas qui seraient potentiellement causées par le variant Omicron. 78,3 % : C'est le nombre de Français ayant reçu au moins une dose de vaccin dont 30,7 % ont reçu une dose de rappel. 87 % : C'est le taux d'infections évitables chez les non vaccinés, s'ils avaient tous été vaccinés avec rappel.

> Dans les Hauts-de-France 464 : Le taux d'incidence (nombre de cas par semaine pour 100 000 habitants), contre 760 en France. Le seuil d'alerte est 50. 6,5 % : Le taux de positivité des tests, contre 8,87 % en France. 0,96 : Le taux de reproduction, soit le nombre de personnes contaminées par un malade. Au-dessus de 1, cela signifie que l'épidémie progresse. En France, il est de 1,13. 61 % : La tension hospitalière, soit le nombre de lits de soins critiques occupés par les patients atteints du Covid-19 par rapport au nombre de lits fin 2018. En France, elle est de 67,3 %.

Source : covidtracker.fr (site consulté le 30 décembre 2021)

Investir dans la qualité de l'air pour limiter les vagues de variant

Philippe Allienne — 2021-12-28T10:41:52Z

Le collectif RogueEsr, qui réunit des membres de la communauté académique et défend un service public de l'enseignement supérieur et de la recherche, souhaite aux universitaires de « souffler » en cette fin d'année. Souffler pour se reposer, mais aussi respirer un air meilleur dans les bâtiments universitaires, tel qu'ils le réclament depuis la crise sanitaire.

Dans un texte intitulé « Souffler », le collectif souhaite adresser « un message chaleureux et apaisé » en ce début d'hiver et en cette période de fêtes. « Dans la tourmente, écrit-il, il n'y a d'autre boussole que les rationalités en débat, la désintrication des croyances et des savoirs, et l'expérience sensible. Ainsi, nous avons été 2 700 à alerter, dès juin dernier sur la nécessité de reconstituer un arsenal sanitaire large et d'investir dans la qualité de l'air pour éviter la vague de variant Delta comme l'irruption d'une souche mutante présentant un contournement immunitaire. La vague d'Omicron est devenue un fait, et non un simple possible, montrant une fois de plus la capacité de véridiction des analyses scientifiques qui ne se laissent enfermer ni dans le scientisme ni dans le déni des faits. » Les faits, rien que les faits, pourrait-on résumer, sans mélanger les croyances ou convictions avec les connaissances scientifiques. Dans un appel lancé lors du confinement, et toujours pertinent, RogueEsr rappelait que « la qualité de l'air à l'intérieur des bâtiments doit désormais être considérée comme un bien commun, à l'instar de la qualité de l'eau comme de l'Université elle-même. Cette nouvelle approche implique un investissement dans la sécurisation sanitaire des établissements pour retrouver un enseignement de qualité où les outils numériques ne se substituent plus à la pédagogie ». Ce même appel mettait aussi l'accent sur l'importance de nous préparer à la possibilité d'un variant disposant d'un échappement immunitaire important, tant qu'il existera un réservoir épidémique humain sur la planète. Avec l'arrivée du variant Omicron, la réalité rejoint les prévisions du collectif. Ce dernier le disait déjà : « Il faudrait alors de longs mois pour mettre à jour les vaccins ARNm et reprendre la campagne vaccinale en commençant par les plus fragiles. Si cela devait advenir, ou que surgisse une tout autre épidémie, il serait indispensable de garder l'Université ouverte. Notre société doit consentir dès maintenant aux investissements permettant de réduire le risque de transmission épidémique. » On l'a vu à l'occasion de chaque vague de Covid, et on le verra encore, les autorités gouvernementales se montrent à chaque fois hésitantes et très « prudentes », pour ne pas dire frileuses, sur la conduite à tenir. Dans un autre domaine que celui de l'université, comment par exemple le ministre de la Santé peut-il affirmer que le calendrier électoral (pour la présidentielle au moins) sera tenu ? Nul ne peut aujourd'hui ignorer que le SARS-CoV-2 est mondialement reconnu depuis juin 2020 comme un virus aéroporté, se propageant par l'intermédiaire de très fines gouttelettes émises dans l'air expiré par une personne infectée, et pouvant rester en suspension dans l'air pendant plusieurs heures en conservant leur pouvoir infectieux. L'appel de RogueEsr était limpide : « Si elles ne sont pas évacuées, ces gouttelettes transmettent efficacement le SARS-CoV-2 lorsqu'elles sont inhalées. Ainsi, la réduction du risque de transmission épidémique repose sur l'investissement dans une ventilation fonctionnelle des espaces clos recevant du public, en mettant en œuvre les techniques les plus innovantes. La mesure du risque de contamination à l'aide de capteurs de CO2 est une solution simple et peu coûteuse pour vérifier la bonne ventilation d'une pièce. Fournir au personnel et aux étudiants des masques de qualité permet de réduire le risque d'un facteur 10 à 50. L'exécutif doit consentir à ces investissements modestes au regard du coût social et économique de la syndémie, aisément mis en œuvre, et qui seront amortis sur le long terme puisqu'ils contribueront à assurer une meilleure qualité de l'air ambiant : moins de pathogènes dans l'air, moins de maladies respiratoires. »

« La vérité scientifique ne se décide ni devant les tribunaux, ni sur les plateaux de télévision »

2021-10-29T11:01:24Z

Collectif de chercheurs universitaires et de membres de la communauté académiques, RogueESR [1] vient de publier un texte sur l'articulation entre liberté et éthique académiques. À partir de cas concrets pris dans l'actualité récente, il se penche notamment sur les procédures-baillons intentées par des chercheurs pour déplacer vers les tribunaux ce qui relève de la dispute collégiale. Il s'intéresse aussi aux débats déclenchés par les prises de positions antivaccinales d'un sociologue du CNRS. En voici de larges extraits. L'intégralité du texte est accessible sur leur site.

La pandémie de SARS-CoV-2 a conduit à une production massive d'articles scientifiques de qualité médiocre rendant difficile le suivi quotidien de l'état des connaissances. Cependant, les articles les plus problématiques ont été ceux qui ont été promus à grand bruit dans l'espace public. Ainsi, Donald Trump, l'ex-président des États-Unis, et Jair Bolsonaro, le président brésilien, ont-ils promu le fantasme d'un médicament miracle contre la Covid, l'hydroxychloroquine. M. Macron a pour sa part été en liaison hebdomadaire avec le directeur de l'institut hospitalo-universitaire en maladies infectieuses de Marseille (IHU) par l'intermédiaire de M. Coulhon, président du Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (Hcéres). Il a rendu à M. Raoult une visite aussi exceptionnelle que médiatisée. Pourtant, une simple bibliographie faite avec intégrité montrait dès le départ que ce médicament utilisé dans la lutte contre le paludisme n'avait eu d'effet in vivo sur aucun virus de la même famille, laissant peu de chances à une balance bénéfice/risque favorable.

Procès-baillons

Ces travaux ont naturellement donné lieu à d'innombrables commentaires hors de l'espace des publications scientifiques proprement dites, sur le réseau Pubpeer, dans des billets de blog ou sur les réseaux sociaux. De telles critiques ont été le fait de scientifiques, actifs dans le domaine ou non, comme de citoyens sans activité de recherche. En réaction, l'IHU a porté plainte en justice contre différents collègues ayant participé à cette dispute scientifique. Ce cas nous pose plusieurs problèmes pratiques. Est-il légitime de porter une controverse scientifique devant la justice au titre qu'elle se fait en dehors du cadre normé des revues académiques ? Y a-t-il une légitimité à invoquer le droit commun (la plainte) pour brider le principe de libre critique des travaux savants ? Le recours à l'anonymat ou au pseudonymat pour produire des critiques ou des commentaires scientifiques en pre ou post-review, pose-t-il un problème ? La liberté académique protège les chercheurs dans leurs critiques des travaux scientifiques et de leur méthodologie, quel que soit l'espace dans lequel elles sont produites. La vérité scientifique ne se décide ni devant les tribunaux, ni sur les plateaux de télévision. L'anonymat des rapporteurs scientifiques est une norme académique destinée à les protéger d'éventuelles pressions qui pourraient entraver la liberté de critique. Il n'y a donc là rien qui puisse être invoqué par les plaignants dans le cadre de leur défense en tant que scientifiques. Au contraire, leur action en justice apparaît comme une tentative d'empêcher l'exercice de procédures constitutives de l'exercice du métier de chercheur. Les plaignants peuvent d'autant moins invoquer la liberté académique pour défendre leur cause que les principes de l'éthique académique n'ont pas été respectés dans les travaux qu'ils entendent soustraire à la critique en traînant en justice leurs contradicteurs. En particulier, les publications d'origine ne satisfaisaient pas aux standards habituels d'intégrité d'un travail savant.

La responsabilité devant la société

Mais ici, le plus important est peut-être qu'une autre dimension de l'éthique académique s'ajoute au problème d'intégrité : la responsabilité devant la société. Contourner les mécanismes de véridiction par les pairs sur lesquels se fonde la science en adoptant une communication médiatique directe et massive constitue une atteinte grave à l'éthique académique. Ce point permet de poser un premier fondement de ce que recouvre la responsabilité sociale du savant : des résultats doivent être invoqués dans l'espace public d'autant plus prudemment qu'ils sont critiqués, qu'ils peuvent avoir des conséquences dramatiques ou qu'ils s'appuient sur une méthodologie qui pose problème. Les exemples abondent malheureusement dans l'actualité. On pourrait citer par exemple l'usage des tests polygéniques à des fins eugénistes, celui des « big data » dans la répression automatisée des Ouïghours, la supposée détection de l'homosexualité par la recognition faciale, ou le mésusage pseudo-scientifique de données génétiques.

Une proposition scientifique, fût-elle hautement corroborée, n'est pas un fait divers relaté par un journal fiable.

Le scientifique en recherche d'une notoriété médiatique confond les genres : une proposition scientifique, fût-elle hautement corroborée, n'est pas un fait divers relaté par un journal fiable. Elle reste un objet de controverse et demeure, comme toute science, objet d'un régime épistémique faillibiliste, entendu en un sens large (toujours révisable et révisé, par exemple au vu d'enjeux empiriques ou d'économie interne). Le bateleur médiatique la porte devant les médias, pour lesquels il existe indéniablement des faits divers et objectifs, dont le régime épistémique est comme binaire : il est vrai ou il est faux que Descartes soit décédé (Descartes n'est pas un chat). En l'occurrence, les bateleurs et les plaignants sont essentiellement les mêmes personnes, mais il importe de souligner que leurs détracteurs n'auraient pas été plus légitimes pour porter la controverse devant les tribunaux. L'éthique n'est pas le juridique, et le recours au judiciaire pour régler des transgressions de l'éthique académique nous semble une confusion manifeste de genres. Les transgressions du droit commun appellent certes une réponse judiciaire - on peut penser à des faits relevant des sciences environnementales ou médicales - mais en tant que chercheur, le savant n'a pas à y recourir. Les plaintes de l'IHU ne sont pas des cas isolés. Plusieurs autres plaintes similaires ont été déposées contre des chercheurs ayant produit des critiques sur des travaux touchant à l'articulation entre science et société. Il nous faut dire clairement notre refus collectif de voir les prétoires encombrés par ce type de plaintes. « La judiciarisation des débats scientifiques à des fins d'intimidation est inacceptable », et doit être considérée comme une violation majeure de l'éthique académique. La liberté de critique, elle-même soumise aux normes d'intégrité, à l'éthique intellectuelle et à la responsabilité devant la société, doit-être défendue comme une part inaliénable de la liberté académique.

Liberté académique et manquement notoire à l'éthique

Un autre cas très médiatisé est celui d'un sociologue du CNRS ayant choisi de combattre la politique sanitaire du gouvernement pour prôner davantage d'inaction et de dérégulation publique - il a vu dans la pandémie une « psychose collective » liée à « l'adoration du “principe” de précaution ». Pour ce faire, ce collègue a mobilisé une visibilité médiatique acquise à la faveur de son activité scientifique antérieure, dont l'objet est sans rapport avec le coronavirus ou la vaccination. Lorsque certaines de ses prises de position sur son blog hébergé par un organe de presse ont été dépubliées par l'hébergeur, ce chercheur a dénoncé une remise en cause des libertés académiques. Peut-il invoquer ainsi la liberté académique pour couvrir des prises de position obscurantistes contre la vaccination ? Ce cas est très intéressant à analyser dans la mesure où les critiques qui ont été formulées à l'endroit de ce collègue sont tout aussi problématiques que sa propre attitude. Selon le communiqué du CNRS, intitulé « Le CNRS exige le respect des règles de déontologie des métiers de la recherche », le problème serait de ne pas situer la parole ; distinguer le chercheur du militant impliquerait donc de ne jamais signer de tribune ou de billet de blog ès qualités. Cette position fait écho à une interview du déontologue du CNRS qui entend soumettre la liberté académique au bon vouloir de la bureaucratie de l'organisme employeur. Il est difficile de ne pas s'inquiéter lorsqu'on peut lire sur le site officiel du CNRS qu'un universitaire ou un chercheur serait « soumis à une obligation de réserve qui a pour objet de l'inciter à observer une retenue dans l'expression de ses opinions, notamment politiques, sous peine de s'exposer à une sanction disciplinaire. » Comment sommes-nous passés de l'autonomie fondatrice de la science, de la libre critique de l'institution et de la nécessité d'une définition collective, par les pairs, de ses normes et de ses procédures, à l'idée de « parler de son administration dans des formes manifestant d'éventuels désaccords avec pondération » ? Le problème posé par le blog de ce sociologue du CNRS n'est pas l'intervention dans l'espace public hors de son champ de compétences ; il n'est pas plus la participation à un débat public sur la politique sanitaire, débat qui a largement été occulté. Le problème exclusif est un déficit d'intégrité que l'on peut qualifier factuellement : la bibliographie du sujet traité comme la méthodologie analytique mise en œuvre ont été élaborées de façon partielle et partiale, au service de la thèse défendue a priori. En effet, des pans entiers de la littérature scientifique n'ont pas été intégrés à l'analyse, elle-même produite par un empilement de données détournées de leur sens épidémiologique : ni le rapport à la littérature ni le traitement des données empiriques ne satisfaisaient donc aux normes d'une argumentation scientifique rigoureuse. La portée sociale de l'intervention constitue une circonstance aggravante. Ce cas nous amène à une proposition simple : la responsabilité des universitaires et des chercheurs, leur engagement professionnel à se conformer à l'éthique académique et aux normes d'intégrité, s'étend au-delà de leur activité savante, y compris dans leurs prises de position politique. Ce collègue fait un mésusage du principe de liberté académique en la transformant en une liberté négative, un droit à dire tout et n'importe quoi en se prévalant de sa notoriété, en faisant abstraction de ce qui fonde pourtant la scientificité d'une proposition : sa soumission aux cadres contradictoires de la dispute collégiale.

Chimère intellectuelle

Toujours à propos de ce blog tenu par ce sociologue, une tribune parue dans le journal Le Monde a appelé à une intervention disciplinaire du CNRS. Plusieurs de ses signataires ont participé à la campagne initiée il y a un an par Mme Vidal, M. Blanquer et M. Macron. Il est donc à la fois significatif et peu étonnant de voir cette tribune s'indigner du fait que le sociologue en question soit intervenu dans l'espace public pour contredire les décisions des experts gouvernementaux, ce qui n'est absolument pas l'enjeu du problème, tandis qu'elle passe sous silence les questions d'éthique intellectuelle et d'intégrité scientifique. En effet, les participants de la croisade contre « l'islamo-gauchisme universitaire » ont eu le loisir ces derniers mois de succomber aux mêmes travers : ils ont ainsi recouru à des statistiques interpolées pour tenter d'étayer l'emprise supposée de cette chimère intellectuelle ; ils ont multiplié les publications et tribunes en-dessous des normes habituelles de raisonnement et de confrontation aux sources critiquées ; ils ont participé aveuglément à la diffusion d'accusations romancées, nourries de schèmes complotistes, au risque de mettre en danger des universitaires. On peut donc leur reconnaître une certaine constance dans l'aveuglement éthique. Pour notre part, nous prenons acte de ces manquements répétés aux principes régulateurs de notre métier, quelle que soit leur provenance ; nous entendons dénoncer cette entreprise de subversion de la liberté académique, mais il ne nous viendrait pas à l'esprit de demander aux bureaucraties des organismes de recherche de prendre des mesures disciplinaires contre leurs auteurs. Nous nous bornons à constater que les interventions de ce type se placent en-dehors du champ de la dispute académique reconnue. L'entreprise de mise au pas dont relèvent les interventions de ces polémistes repose sur le dévoiement de la notion de liberté académique. À mille lieues de celle précédemment décrite, leur liberté académique relève d'une conception purement négative de la liberté d'expression, en tous points similaire au free speech revendiqué par les libertariens et l'alt right états-unienne. En montant en épingle une caricature de « neutralité axiologique », cette mouvance revendique la liberté de dire tout et n'importe quoi dès lors qu'on le fait en se prévalant d'un point de vue objectif. Sous cet angle, la position de ces défenseurs de la « neutralité axiologique » est strictement équivalente à la conception négative de la liberté dont se revendique le sociologue évoqué plus haut. La seule spécificité de cette campagne maccarthyste est sa propension à proclamer « non-scientifique » tout discours académique explicitant un parti pris dans la Cité, qu'il soit d'ordre social, éthique ou écologique. Redisons ici que la « neutralité axiologique » wébérienne, si l'on fait retour à la réalité des textes dont se prévalent les maccarthystes français, n'est pas une neutralité de la production scientifique ; il s'agit d'une suspension des jugements de valeur au moment de la réception de ces énoncés, lors de la dispute collégiale. L'éthique académique demande d'examiner impartialement la solidité théorique et empirique des arguments avancés par les pairs, mais pas d'être exempt de tout horizon politique au moment où l'on produit ses propres arguments.

_{(Les intertitres sont de la rédaction)}

[1] Le collectif RogueESR réunit des chercheurs qui travaillent dans l'enseignement supérieur et la recherche (ESR). Ils rejettent fermement la politique d'enseignement et de recherche menée par le gouvernement actuel. « Rogue » renvoie à la révolte, le mot a été utilisé par les scientifiques et les académiques étasuniens à l'occasion de la « march for science » pour lutter contre les politiques de Trump (ex : RogueNasa). Le collectif ne représente pas les institutions de l'ESR, mais il espère rassembler celles et ceux qui les font vivre au quotidien, et qui souhaitent défendre un véritable service public, ouvert à toutes et tous.

Ne laissons pas faire ceux qui préparent la guerre !

Pierre-Olivier POYART — 2021-08-20T08:50:04Z

Depuis mercredi 21 juillet, un « pass sanitaire » doit être présenté pour pouvoir entrer dans tous les lieux de loisir susceptibles de rassembler plus de 50 personnes. Il constitue la preuve que l'on n'a pas le Covid. Il peut être obtenu après un examen de dépistage virologique négatif, suite à la présentation d'un justificatif de statut vaccinal ou d'un certificat de rétablissement après une contamination par le Covid-19. La loi votée par le Parlement a permis de rendre ce pass obligatoire depuis le 9 août dans les cafés, les restaurants, certains centres commerciaux, les maisons de retraite, les trains, les avions, les cars interrégionaux... La loi prévoit que les salariés travaillant dans des lieux où un « pass sanitaire » est obligatoire devront eux-mêmes présenter leur « pass » à leur employeur, sous peine de voir leur contrat de travail et leur salaire suspendu, à compter du 30 août. Les soignants, quant à eux, au sens large (la liste des métiers concernés comprend par exemple les sapeurs-pompiers et les aides à domicile) seront obligés de se faire vacciner. À partir du 15 septembre, un soignant qui ne serait pas vacciné verrait son contrat de travail interrompu. En outre, la loi ne prévoit ni formation pour les salariés qui devront s'acquitter de la vérification des « pass sanitaires », ni possibilité de refus de leur part, ni mesure de protection... tout cela étant mis en place sans concertation, ni avec les syndicats, ni avec la médecine du travail. En revanche, suite à la mobilisation de ces dernières semaines, les récalcitrants ne devraient pas être menacés de licenciement, du moins, pas directement... Ce « pass sanitaire » constitue donc une grave violation de plusieurs principes du droit du travail et doit être combattu par les travailleurs et leurs syndicats. La mobilisation grandit en France contre cette injustice et cette politique répressive. Malheureusement, par pur opportunisme politique et par volonté de manipuler les foules, c'est l'extrême droite, et notamment Florian Philippot, en pleine campagne présidentielle, qui tente de récupérer à son profit la colère populaire. S'appuyant sur des réseaux chrétiens fondamentalistes voire fanatiques (catholiques intégristes, sectes évangéliques...), cette extrême droite nostalgique de Vichy diffuse de fausses informations sur les vaccins afin de jouer sur les peurs. Une nouvelle fois, ces religieux veulent contrôler notre vie... et notre mort ! Ils crient « Liberté ! Liberté ! » mais préparent en même temps une prise de pouvoir fasciste qui vise à interdire les organisation démocratiques (associations, partis, syndicats) et à instaurer une dictature militarisée, comme l'ont réclamé des militaires d'extrême droite lors du 60e anniversaire du putsch militaire d'Alger. Ne laissons pas la rue à ces ennemis de la liberté qui crient « Liberté ! » tout en conspirant ouvertement dans le but de mettre en place une dictature fasciste. C'est là qu'on constate qu'entre les libéraux autoritaires comme Emmanuel Macron et les fascistes comme Florian Philippot, il y une continuité idéologique : tous deux réclament la liberté ; tous deux draguent l'électorat religieux réactionnaire anti- vaccin... En effet, si le président Macron refuse de rendre obligatoire la vaccination, par exemple, pour tous les fonctionnaires, dans le cadre des droits et recours des statuts de la fonction publique, c'est parce qu'il compte sur les voix des chrétiens intégristes de droite pour sa réélection ! Au contraire de cette politique libérale autoritaire, c'est une grande campagne de vaccination qu'il faut mener, comme l'a réclamé récemment la pneumologue Irène Frachon dans Le Parisien. Aussi, le combat continue pour des vaccins gratuits, libérés des brevets et des profits des laboratoires pharmaceutiques, comme le revendique l'Initiative citoyenne européenne intitulée « Pas de profits sur la pandémie ». Ne laissons pas faire ceux qui profitent de la situation sanitaire pour faire avancer la militarisation et préparer de nouvelles guerres. Un autre point commun entre Emmanuel Macron et Florian Philippot, tout comme Marine Le Pen, c'est qu'ils sont partisans de la guerre : avec une augmentation de 25 % depuis cinq ans, le budget militaire de l'État français n'a jamais été aussi élevé ; l'armée française fait la guerre en Afrique pour soutenir les multinationales françaises et les potentats locaux « amis de la France » comme les Déby père et fils au Tchad ; le Service national universel, qui se met peu à peu en place, a permis le bourrage de crâne militariste de 18 000 jeunes cette année... Tout cela avec la bénédiction, non seulement des chefs de l'extrême droite, mais aussi de Bolloré, catholique intégriste et milliardaire qui détient une grande partie des transports africains et des médias français, comme la chaîne CNews, où les fascistes comme Zemmour, et d'autres, peuvent déverser leurs flots putrides de haine raciste. Le gouvernement Macron s'attaque donc en même temps à la Paix civile dans notre pays et à la Paix internationale afin de renforcer la domination autoritaire de quelques milliardaires. Ne laissons pas faire les militaires et les milliardaires : osons agir pour la Paix, résister et dénoncer les menaces de guerre de plus en plus éminentes ! Avec la nomination de Thierry Burkhard à la tête de l'État-Major des armées, un ancien parachutiste de la Légion étrangère, le 22 juillet dernier, le ton est donné : c'est la guerre que le gouvernement français envisage, non plus seulement des guerres coloniales localisées en Afrique, mais « un conflit de haute intensité ». Cette nomination a été annoncée lors du dernier sommet de l'OTAN en juin dernier, quand les États- uniens ont demandé une nouvelle fois aux pays membres, sous leur direction, France comprise, d'augmenter encore leurs dépenses militaires. Dans quel but ? Préparer la guerre contre la Russie et la Chine. Ne laissons pas faire ! À quelques mois des élections présidentielles, la défense de la Paix, la Paix civile dans notre pays et la Paix internationale, doivent redevenir des priorités pour tous les progressistes revendiqués. Les candidats de gauche ne doivent plus se taire et se soumettre au lobby militaro-industriel des milliardaires : il faut oser la Paix !

« Avant d'imposer l'obligation, il fallait lever les freins »

DOMINIQUE WATRIN — 2021-07-30T16:07:06Z

La vaccination contre la Covid-19 est un sujet beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît. Par ailleurs, je pose le principe que toutes les opinions doivent être entendues et que chacun doit pouvoir être respecté même si, pour finir, la nation, comme sur tout autre sujet, doit forcément trancher. Cela est encore plus vrai sur une question de santé publique. Il y a urgence puisque la course de vitesse est déjà lancée entre la progression exponentielle du nouveau variant et les mesures de santé publique nécessaires. Le pire serait que rien d'efficace sur la durée ne soit décidé, car il faut s'attendre à d'autres variants demain.

Distinguer urgence et passage en force

La première clarification à apporter est la distinction impérative à poser entre urgence (toujours relative, d'ailleurs on peut considérer légitimement que le président a tardé à réagir) et passage en force . Rien ne saurait justifier la brutalité d'annonces régaliennes, du calendrier d'application ou la procédure accélérée imposée au Parlement. Ce « Jupitérisme » ne pouvait que susciter un rejet massif (dont les manifestations témoignent aussi) quand il faudrait au contraire sur un sujet aussi vital et touchant aux libertés fondamentales rassembler le plus largement possible. A l'inverse, je suis tout autant outré par la légèreté (et c'est encore un euphémisme) de ceux ( même si je sais qu'ils sont un nombre non négligeable ) qui affirment tout aussi péremptoirement que « la vaccination, c'est à chacun de choisir ». C'est exactement le même argument que celui utilisé, à une autre époque, par ceux qui s'opposaient à l'obligation vaccinale pour éradiquer le fléau de la polio ! On peut parler effectivement d'irresponsabilité quand on balaye ainsi d'un revers de main presque un siècle de découvertes scientifiques allant jusqu'à poser, et c'est ce qui nous intéresse ici, que « nous n'aurions pas assez de recul sur la dangerosité des vaccins anti - Covid ». Plus de 2 milliards de personnes dans le monde ont reçu au moins une dose, certains depuis de nombreux mois, avec des effets secondaires graves quasiment nuls. Préjugé (ici comme ailleurs) ne saurait acquérir statut d'opinion respectable. Au lendemain de l'intervention présidentielle du 12 juillet, Les Françaises et les Français semblaient approuver majoritairement et le pass sanitaire et la vaccination obligatoire pour les soignants. Il est vrai que ces mesures ont été « vendues » comme l'alternative à un reconfinement (partiel ou général) en lien avec le début d'une probable « quatrième vague ». Comme souvent, la fin est censée justifier les moyens .

Un sacré trou dans la raquette de l'immunité collective

Certes, les pays les plus riches (très minoritaires) ont pu finalement, comme la France, acheter au prix fort suffisamment de doses pour espérer vacciner massivement leur population. Cette immunité collective recherchée, même atteinte, serait-elle cependant une garantie si infaillible qu'on puisse consentir collectivement à des sanctions extrêmes allant jusqu'au licenciement de salariés réfractaires ? Si infaillible qu'on puisse accepter la prolongation de l'état d'urgence sanitaire donnant tous pouvoirs au gouvernement ? Si infaillible qu'on puisse approuver un calendrier si resserré qu'il aboutit à priver du droit d'aller et venir de millions de personnes ? La réalité est qu'on ne peut combattre un virus aussi mutant et actif dans le cadre d'une pandémie mondiale à l'échelle d'un seul pays ou de quelques pays privilégiés. Or, ce n'est qu'une faible proportion de la population mondiale qui a bénéficié de la barrière des vaccins jusqu'à moins de 10% en Afrique toute proche ! Oui il faut vacciner massivement en France mais il faut aussi vacciner massivement dans le monde. C'est évidemment aussi notre intérêt. Il faut donc aussi et de toute urgence lever les brevets des laboratoires pharmaceutiques pour pouvoir produire partout dans le monde les vaccins nécessaires. C'est le sens de la campagne européenne visant à atteindre 1 million de signatures pour obliger l'Europe à agir en ce sens. Le PCF est la force politique française la plus engagée dans cette campagne qui dépasse les 200.000 signatures pour notre pays. Je vous invite vous aussi à signer en tapant « pas de profits sur la pandémie ».

Pour une politique nationale de santé publique

En résumé, le projet de loi gouvernemental est non seulement liberticide mais aussi inefficace. Une nouvelle fois, Macron a confondu urgence de la situation (que peu contestent) et passage en force. Que dire d'ailleurs de l'obligation vaccinale imposée aux personnels soignants et/ou en contact avec le public ? Faut-il encore rappeler qu'au début de l'épidémie, les personnels soignants ont dû faire face à la saturation des hôpitaux, conséquence de plusieurs décennies de politiques libérales, en montant en première ligne sans masques, avec des sacs poubelles en guise de surblouses et en étant contraint(e)s de travailler même avec un test positif ?! Comme l'écrit la Confédération CGT, ceux-ci attendent des actes de reconnaissance mais reçoivent à l'inverse des menaces de suspension voire de rupture de leur contrat de travail. Il faut qu'Emmanuel Macron et la République en marche soient à ce point déconnectés des réalités vécues par les salariés pour tenter d'imposer cette obligation aux aides à domicile, englobées pour l'occasion dans la catégorie des soignants alors qu'on leur a refusé le bénéfice du Ségur au prétexte qu'ils n'en ont pas le statut. Avant d'en arriver à l'obligation, il fallait d'abord lever tous les freins à la vaccination notamment en l'autorisant sur le temps de travail rémunéré. L'obligation vaccinale ne peut seulement se décréter. Celle pour la polio a conclu une campagne nationale de promotion et de prévention de plusieurs années. Avec la Covid, il y a urgence (relative je l'ai déjà dit) mais peut-on pour autant brûler toutes les étapes ? Je suis pour l'obligation vaccinale mais il faut sans attendre commencer par mettre en place une campagne nationale de prévention ambitieuse. Mobiliser les outils de la Sécurité sociale et multiplier les contacts de proximité, combattre par des mesures concrètes les fractures sociale, territoriale, numérique est sans doute plus efficace que des menaces disproportionnées et contre- productives. Dans cette période transitoire, effectivement, pourquoi ne pas mettre en débat un élargissement du pass sanitaire de manière raisonnable et proportionnée ? Notre pays a plus que jamais besoin d'une politique nationale de santé publique.

Dominique Watrin est l'auteur du livre « Je vous le dois bien » (Ed le geai bleu) où il développe entre autres l'idée d'une nécessaire politique nationale de santé publique.

Les larmes de Joseph Szwarc

2021-07-23T09:27:21Z

Rescapé de la rafle du Vel d'Hiv, Joseph Szwarc, 94 ans, a dit son indignation lors de la Journée nationale des victimes des crimes racistes et antisémites de l'État français, le 18 juillet à Paris. Lors des journées qui avaient précédé, des manifestants anti-pass sanitaire et anti-vaccins avaient défilé en brandissant des pancartes évoquant le camp d'extermination d'Auschwitz ou montrant une étoile jaune barrée de l'inscription « sans vaccin ». « Cette comparaison est odieuse ! Il faut se lever tous contre cette ignominie, a-t-il notamment dit. Les larmes me sont venues, je l'ai portée l'étoile moi, je sais ce que c'est, je l'ai encore dans ma chair. »

Un vaccino'car circulera dans la région tout l'été

2021-07-13T10:17:40Z

Afin de faciliter l'accès à la vaccination, un « vaccino'car » financé par l'ARS Hauts-de-France circulera du 8 juillet au 27 août dans les communes du Pas-de-Calais et de la Somme éloignées des centres de vaccinations mais aussi à Amiens. Le car aménagé comporte une espace d'accueil, trois box de vaccination, un espace de repos post-vaccination ainsi qu'un espace de préparation et de stockage du vaccin (Pfizer). Une tournée sera aussi organisée en fin d'été pour procéder aux secondes doses.

La lutte européenne pour la levée des brevets s'intensifie

2021-06-04T12:28:58Z

À cinq jours du Sommet de l'OMC, le collectif européen « Pas de profit sur la pandémie » intensifie la mobilisation pour réclamer la levée des brevets sur les vaccins anti-Covid. Ce vendredi 4 juin à 18 heures, un meeting international aura lieu à la Bourse du Travail, boulevard de l'Usine à Lille, complété lundi 7 juin par une mobilisation à 18 heures sur la place de la République. L'initiative citoyenne européenne espère ainsi faire respecter le vote du Parlement européen, (…)

- Crise sanitaire / COVID-19, vaccin, brevets, Right2Cure

Depuis un an de crise sanitaire, le gouvernement n'a retenu aucun enseignement

2021-04-23T13:52:13Z

Les nouvelles restrictions annoncées le 31 mars par le président de la République comportent la fermeture de tous les établissements scolaires. À compter de ce lundi, les enfants pourront reprendre le chemin de l'école maternelle et de l'école primaire. Mais, onze syndicats et organisations de parents d'élèves et du personnel de l'Éducation de l'académie de Lille [1] dénoncent l'échec du gouvernement et plus particulièrement celui du ministre de l'Éducation nationale Jean-Michel Blanquer. Voici leur communiqué :

Depuis de nombreux mois, à grand renfort de communication, le gouvernement a martelé que maintenir les établissements ouverts était une priorité nationale et que tout était fait pour tenir cet objectif. Pourtant en 2020, 500 postes étaient supprimés dans le second degré alors que l'on y accueillait 22 500 élèves de plus. À la rentrée 2021, c'est 1 800 postes qui seront à nouveau supprimés (dont 192 dans l'académie de Lille) pour 43 500 élèves supplémentaires attendus ! Comment pallier les effets du premier confinement sur les apprentissages ? Comment assurer les enseignements dans le respect des mesures sanitaires ?

Absence de concertation

Pour limiter la diffusion du virus, le protocole sanitaire incite à aérer régulièrement les salles de classe. Cette consigne existe depuis le printemps 2020 (1er déconfinement). Mais lorsque la vétusté des locaux ne permet pas une aération efficace, aucun investissement n'a été décidé pour équiper ces établissements en purificateurs d'air. Comme pour l'hôpital, cette crise révèle le manque d'investissements dans les services publics en France. Avant la fermeture des établissements, nous avons pu observer une augmentation du nombre d'enseignants malades ou cas contacts qui ne pouvaient plus assurer leurs cours. Cette situation aurait pu être anticipée à la rentrée de septembre en équipant techniquement les bâtiments, en recrutant massivement des enseignants titulaires et remplaçants, des AESH (Accompagnants des élèves en situation de handicap), des assistants d'éducations (AED), en pratiquant des dépistages systématiques et en fournissant des masques réellement protecteurs aux élèves comme aux personnels. Mais encore une fois, rien n'a été fait en ce sens, aucune leçon n'a été tirée de l'année 2020. La décision du 31 mars a encore une fois été prise sans concertation avec les syndicats des personnels de l'EN, d'étudiants ou représentants des parents d'élèves. L'enseignement « en distanciel » a été imposé pour une semaine et se poursuivra chez les collégiens et les lycéens après les vacances anticipées de printemps. Pour tous les élèves et plus particulièrement pour les élèves qui sont habituellement accompagnés par les personnels AESH, l'école à la maison conduira inévitablement à la dégradation de leurs conditions d'apprentissage. Depuis le premier confinement, le ministère aurait dû équiper les enseignants, mettre à leur service des outils officiels propres à les aider à garder le lien avec leurs élèves, il aurait dû doter en ordinateurs les élèves qui n'en possèdent pas (souvent les plus fragiles du système scolaire) ou en clés 4G ceux qui n'ont pas de connexion internet, il aurait dû former les enseignants à ces pratiques. Mais rien n'a été fait. Les professeurs doivent à nouveau bricoler des solutions avec leurs ressources propres sans aide de leur ministère et en quelques jours. Des élèves seront encore une fois exclus de l'enseignement à distance.

Il faut de véritables mesures sanitaires

Les syndicats appellent le gouvernement à faire preuve d'anticipation et réclament de véritables mesures sanitaires (dépistages, protections adéquates fournies aux personnels comme aux élèves, campagne de vaccination) et non une infinité de protocoles locaux, dont quelques règles générales sont annoncées la veille pour le lendemain dans les médias, sans responsabilité véritable du ministre qui les édicte et sans moyens pour les mettre en œuvre. Depuis un an, la gestion du ministère sème la pagaille et la panique tant chez les élèves et leurs familles que chez les personnels. Depuis septembre d'ailleurs et malgré l'effort croissant des personnels pour préserver le fonctionnement du système éducatif, cette crise impacte les élèves car ils n'ont pas tous pu bénéficier des mêmes modalités d'enseignement : certains ont pu continuer à fréquenter tous les jours les établissements scolaires alors que d'autres sont restés en distanciel au moins la moitié du temps ; certains ont eu accès aux salles spécialisées, d'autres pas, des enseignants remplacés ou non. Par conséquent, les élèves n'ont pas tous reçu les enseignements auxquels ils ont droit. L'explosion du groupe classe dans le cadre de la réforme du baccalauréat, est en outre un non-sens sanitaire puisque chaque enseignement brasse tous les élèves d'un niveau. Dans la voie professionnelle, dans de nombreuses filières, les durées minimales de périodes de formation en milieu professionnel exigées pour la délivrance des diplômes n'ont pas pu être réalisées. L'application « Parcoursup » effectuera bientôt selon ses propres algorithmes les affectations futures des élèves en fonction des places disponibles et non plus en fonction de leurs vœux. Ceux qui auront perdu des enseignements à cause des fermetures d'établissements auront encore moins de chance de voir leurs vœux acceptés. Tous les élèves diplômés doivent pouvoir suivre leurs études dispensées dans les établissements ou universités de leur choix.

Pour un changement de gouvernance

En conclusion, parents et enseignants demandent un changement radical de gouvernance de l'Éducation nationale. Nous souhaitons que la politique du « quoi qu'il en coûte » s'applique aux écoles, collèges, lycées et universités et que des moyens financiers soient déployés. Nous souhaitons que des efforts massifs soient mis en place à la rentrée de septembre 2021 pour prendre en compte les répercussions éducatives et psychologiques de la crise du Covid sur les élèves : plus d'enseignants, de personnels de vie scolaire, d'assistants sociaux, d'infirmières et de psychologues et médecins scolaires. Nous demandons un plan d'urgence pour l'enseignement supérieur afin de garantir l'accueil effectif des étudiants dans les meilleures conditions possibles. Même si la « vie normale » reprend en septembre grâce à la vaccination, les élèves auront besoin massivement d'aide après avoir traversé plus d'un an de crise sanitaire. Il faudra rattraper ces dégâts en privilégiant de petits effectifs. Il n'est plus temps de faire des économies sur notre système éducatif comme l'a fait encore récemment le ministre Jean-Michel Blanquer en rendant plus de 600 millions d'euros du budget de l'Éducation nationale au ministère de l'économie [2]. Le gouvernement doit assumer réellement ses obligations de moyens pour garantir une réelle continuité du service public.

[1] FCPE du NORD, FNEC-FP FO 59/62, CGT Educ'Action Académie de Lille, SNALC Académie de Lille, Action et Démocratie CFE-CGC Lille, SNCL-FAEN Académie de Lille, SNE 59/62, FSU 59/62, SNESUP-FSU Université de Lille, Sundep Solidaires Académie de Lille, Sgen CFDT Nord Pas-de-Calais, Sud Education Nord/Pas-de-Calais.

[2] JORF n°0021 du 24 janvier 2021, JORF n°0041 du 17 février 2021.